“好啦，”船長羅杰斯說道，“現(xiàn)在這艘船上有個人，這真是太棒了，因為它能載個人。而且我們尚有充足的食物可以維持，直到有人找到我們，不過時間不能超過小時。所以，我想我們大可以給自己多一塊巧克力餅干和一些朗姆酒。有人反對嗎？”

馬蒂斯先生說：“毫無疑問我很想享用這多出來的一塊餅干?？晌覀儸F(xiàn)在是不是應該把船劃到那邊，救起那個已經(jīng)向我們呼喊了半個小時的落水婦女呢？”聽到這話，幾個人低下了頭，望著船身，十分尷尬，而其他人則滿腹懷疑地搖了搖頭。

見此情形，羅杰斯說道，“我想我們都同意她的落水不是我們的過錯，而如果我們把她救上來，我們就無法享用額外的食物份額。為什么我們要破壞目前這種舒適的結構呢？”底下有人小聲地附和。

“因為我們可以救她，而如果我們不這樣做，她就會死去。這個理由不夠充分嗎？”

羅杰斯反駁道：“就算她死了，也不是我們殺的。誰能說點不那么倒胃口的嗎？”

發(fā)達世界的態(tài)度就像羅杰斯一樣冷酷無情。我們有足夠的食物和藥品提供給每一個人，可我們寧愿享用奢侈品而讓他人死去，也不放棄那“多出來的一塊餅干”去救人。如果這艘救生艇上的人十分不道德，那么我們也是。

有人可能會說救生艇這個情景忽略了財產(chǎn)權的重要性。救生艇上的物品屬于那些需要它的人，對此誰也不能聲稱他比別人擁有得更多。因此我們是從這個假設出發(fā)的：除了依據(jù)需要的平等分配以外的任何要求都是不公平的，除非你能提出額外的證明。

然而，在現(xiàn)實世界中，食物和其他一些善物并不是放在那兒，等著被分配的。財富是人們創(chuàng)造和賺取的。所以如果我拒絕把自己的剩余拿給其他人，我并沒有不公正地攫取他人應得的，我只是合理地保存我所應得的而已。

讓我們設想一下，救生艇上所有的食物和供應物屬于船上的個體。盡管如此，一旦婦女被救上船，一旦她的需要得到了認可，只要還有足夠的剩余可以提供給這個婦女，她會死去這個事實還是要求我們?yōu)榱怂艞壱徊糠治覀兯阶該碛械奈锲贰?/p>

聯(lián)合國為發(fā)達國家設定了一個目標，把它們GDP的.％用于海外支援。很少有國家達到這個標準。對大多數(shù)人來說，把其收入的％用于幫助窮人對他們的生活質量幾乎沒有什么影響。救生艇的比喻要想說的并不是如果我們這么做了，我們就是好人，而是，如果我們不這么做，它將是十分錯誤的。