回顧和反思20世紀中醫(yī)發(fā)展的風雨歷程我們不難發(fā)現(xiàn)，中醫(yī)發(fā)展一直籠罩在科學主義的陰影中，并在不懈地追求醫(yī)學一元主義的理想目標?？茖W主義視科學（現(xiàn)代科學）為最高的的價值標準，用這種標準來理解、評價和發(fā)展中醫(yī)，其結果必然將中醫(yī)視為“非科學”，而一切非科學的東西在科學主義的視野里是應被廢除或改造的，于是便有了“廢止中醫(yī)”、“廢醫(yī)存藥”、“中醫(yī)科學化”等口號和主張，中醫(yī)至今仍沒有擺脫被質(zhì)疑和改造的尷尬境地。醫(yī)學一元主義與科學主義具有內(nèi)在互補性，“構成了20世紀中國醫(yī)學的一個主旋律”。醫(yī)學一元主義認為“天下事物只有一個真是”，各種醫(yī)學體系的并存是暫時的，必將象其他傳統(tǒng)自然科學一樣，百川歸海，最終走向統(tǒng)一。醫(yī)學一元主義追求的是“歸于一是”，而科學主義則指明歸之于科學。20世紀中醫(yī)發(fā)展的種種思潮，無論是“中西醫(yī)匯通”的實踐，“廢止中醫(yī)”的嘗試，還是中西醫(yī)結合運動的開展，甚至是中醫(yī)現(xiàn)代化的努力，盡管各種主張和口號有所不同，但其追求的理想目標卻傾向一致，即創(chuàng)立一種統(tǒng)一的、一元化的現(xiàn)代新醫(yī)學。從實踐結果來看，與實現(xiàn)一元化的醫(yī)學理想目標尚有很大的距離?！爸形麽t(yī)匯通”結果是“匯而未通”，“廢止中醫(yī)”是以失敗而告終，“中西醫(yī)結合”目前還處于“結而未合”的狀態(tài)，中醫(yī)現(xiàn)代化道路困難重重。
面向21世紀，中醫(yī)要擺脫20世紀的困境，就必須走出科學主義的陰影和醫(yī)學一元主義的認識誤區(qū)，重新轉(zhuǎn)換視域，更新思維，確立醫(yī)學多元主義的理念，從多元性的視角重新認識和發(fā)展中醫(yī)。
一、中醫(yī)是什么？
有人認為中醫(yī)是科學，有人認為是技術，還有人認為中醫(yī)是自然哲學、經(jīng)驗、文化、前科學、潛科學等等，對中醫(yī)的學術性質(zhì)至今尚未形成共識。其實，有關中醫(yī)的本質(zhì)問題并不是一個可有可無的“形而上”的思辯，這一元哲學問題的解決對中醫(yī)發(fā)展道路的選擇至關重要。如果中醫(yī)是科學，那么我們就可以用自然科學的一般標準來檢驗、評價、研究和發(fā)展中醫(yī)；如果中醫(yī)不是科學，那么“中醫(yī)科學化、現(xiàn)代化及中西醫(yī)結合的提法有待于進一步商榷”(引文)。簡單地用科學主義和一元主義的標準來“說中醫(yī)就是科學或者不是科學，是一門經(jīng)驗醫(yī)學或者哲學醫(yī)都會使我們陷入一個難堪的困境”(引文)。也許，從醫(yī)學的多元性角度理解中醫(yī)，可使我們開闊視野，擺脫困境。
認為中醫(yī)不是科學的人所持的標準是現(xiàn)代科學的標準。如果用現(xiàn)代意義上的科學標準來衡量，不但中醫(yī)不是科學，古代西醫(yī)也不是科學，古代東西方均沒有科學。把科學狹隘為“現(xiàn)代科學”，把醫(yī)學狹隘為“現(xiàn)代醫(yī)學”，這種劃分方法等于抹煞了科學（醫(yī)學）的起源。實際上，醫(yī)學顯然不是到了近代才突然產(chǎn)生的，同其他自然科學一樣，醫(yī)學也經(jīng)歷了一個漫長的歷史發(fā)展過程，從童年的幼稚、青年的壯大，中年的成熟，不同時期有著不同的特點。醫(yī)學又同其他自然科學一樣首先是一種文化，它的存在和發(fā)展要受到文化的影響，是與一定時期、一定民族的文化相關聯(lián)的，這使得醫(yī)學具有了多元性的特征。
1．醫(yī)學發(fā)展的階段性——時間上的多元性。處于不同發(fā)展階段的醫(yī)學有著不同的特征，古代醫(yī)學帶有經(jīng)驗色彩和自然哲學特征，中、西醫(yī)學概莫能外。從兩種醫(yī)學的典定性著作《黃帝內(nèi)經(jīng)》和《希波克拉底文集》中便可看出古代醫(yī)學“基本上處于現(xiàn)象的描述、經(jīng)驗的總結和猜測性思辯階段”(引文)。近代以來，西醫(yī)學脫離了自然哲學母體的懷抱，走上了實驗科學的發(fā)展道路，用解剖、實驗、分析、定量等還原的方法來研究人體、治療疾病，從而形成了機械論生命觀和生物醫(yī)學模式。現(xiàn)代醫(yī)學在不斷分化的基礎上開始了新的綜合，又重新開始強調(diào)人體的整體性、有機性和動態(tài)性，并力圖克服生物醫(yī)學模式的局限性，用生物-心理-社會醫(yī)學模式來認識人體，治療疾病。可見，醫(yī)學發(fā)展不是一成不變的，現(xiàn)代醫(yī)學不可能是醫(yī)學發(fā)展的終結和惟一形態(tài)，它只是醫(yī)學發(fā)展的一個階段，未來醫(yī)學又將會有與現(xiàn)代醫(yī)學不同的特征。因此，如果把醫(yī)學某一階段的特征當作醫(yī)學的惟一特征，當作衡量一切醫(yī)學形態(tài)的標準，顯然是不合理的。
2．醫(yī)學的民族性——醫(yī)學文化多元性的表現(xiàn)。不同民族具有各自獨特的民族文化傳統(tǒng)與思維方式，不同的思維方式形成了不同的科學傳統(tǒng)。中西醫(yī)學分別誕生于各自不同的文化土壤里，各民族的文化傳統(tǒng)，特別是其價值觀念和思維方式對醫(yī)學的形成和發(fā)展起著非常重要的作用，它不僅影響著醫(yī)學對象和方法的選擇，而且制約著醫(yī)學的性質(zhì)和發(fā)展方向?？梢哉f，中西醫(yī)學范式的差異本質(zhì)上是不同文化模塑的結果。盡管其他自然科學近代以來淡化了民族性，成了“世界科學”，但醫(yī)學對象和醫(yī)學性質(zhì)的特殊性使其在一定范圍內(nèi)、一定程度上保存了一些民族性，這些民族醫(yī)學在現(xiàn)代醫(yī)療體系中扔占有一席之地，至今仍然發(fā)揮著現(xiàn)代醫(yī)學無法取代的作用。如果用一種醫(yī)學去取代另一個，改造另一個，那就意味著無視不同民族對世界的不同認識，忽略了另一個民族的思維方式，否認了傳統(tǒng)醫(yī)學的現(xiàn)代價值。用現(xiàn)代醫(yī)學來取代中醫(yī)，實際上是“西方科學中心主義”在醫(yī)學領域的表現(xiàn)。
3．醫(yī)學認識的相對性——醫(yī)學認識多元性的表現(xiàn)。中西醫(yī)學盡管面對同樣的人體和疾病，但由于研究角度和方法不同，形成了兩種不同的醫(yī)學范式，它們從各自不同的層面上總結出了不同的醫(yī)學理論，并利用了不同的方法和手段來進行治療疾病，增進健康，兩種醫(yī)學范式具有較大程度的“不可通約性”。兩種認識都具有相對性，都有自身的合理性和局限性，所以不能簡單、絕對地用優(yōu)劣、高低、先進與落后等價值標準加以評價。盡管現(xiàn)代醫(yī)學采用實證的方法，已經(jīng)揭開了人體許多奧秘，并成為當代醫(yī)學的主流。但現(xiàn)代醫(yī)學也不是萬能的，在應付身心疾病和現(xiàn)代文明病方面，在解釋心理精神現(xiàn)象方面所表現(xiàn)出的無能為力，都表明現(xiàn)代醫(yī)學需要完善和補充，而中醫(yī)學在這些方面又的確有優(yōu)勢。顯然，試圖用現(xiàn)代醫(yī)學來代替中醫(yī)學，實際上是無視了醫(yī)學認識的相對性，無視了中醫(yī)學的現(xiàn)代價值。
4．醫(yī)學評價標準的多元性。醫(yī)學是以人體為研究對象的，以治療疾病和增進健康為目的的。與其他自然科學相比，無論是在研究對象、研究目的，還是在價值觀念、量效標準上均存在著較大的差異。這種差異決定了“醫(yī)學不僅僅是科學”，它不僅是探索人體和疾病的真理性認識，同時也是一門防治疾病，增進健康的技術，甚至還是一種具有鮮明人道主義色彩的“仁術”，醫(yī)學是科學、技術和仁術三者的有機統(tǒng)一體。因此醫(yī)學的評價標準也應是多元的，不僅要從客觀性、真理性方面去界定，也要從實用性、有效性方面去衡量，乃至要從人文性、人道性方面去評判?，F(xiàn)代醫(yī)學用實證的手段，打開人體一個又一個“黑箱”，已深入到了分子水平，對人體的生理活動和疾病的本質(zhì)和規(guī)律有了比較客觀和精確的認識，具有較強的“科學性”。但現(xiàn)代醫(yī)學對許多疾病仍然“心有余而力不足”，盡管已經(jīng)找到了明確的病因病理，但卻未能找到有效的治療技術和手段。中醫(yī)學在長期的臨床實踐中積累了大量豐富的臨床經(jīng)驗、治病方藥和保健方法，對許多疾病，特別是現(xiàn)代醫(yī)學棘手的疑難雜證，如心腦血管、腫瘤、免疫性、代謝性、心身性復雜病癥及病毒感染等疾病能夠起到不同程度的治愈、控制和緩解作用。盡管中醫(yī)對其治愈疾病機理的認識還比較粗糙，“科學性”不足，但在控制和治愈疾病，增進健康的醫(yī)學目的上無疑是成功的。臨床經(jīng)驗和技術的有效性是中醫(yī)生存和發(fā)展的重要基石，在這個層面上與現(xiàn)代醫(yī)學存在著較強的互補性。否定中醫(yī)實際上也就否定了中醫(yī)臨床的有效性，違背了醫(yī)學評價標準的多元性。
醫(yī)學的研究對象是人體的健康和疾病，而是人體一個復雜的客體，既有自然屬性，又有社會屬性；既有生理特征，又有心理特征。隨著醫(yī)學模式從生物醫(yī)學模式向生物-心理-社會醫(yī)學模式的轉(zhuǎn)變，醫(yī)學單純的科技定位局限性日益暴露，特別是在醫(yī)學科學主義、技術主義和一元主義的沖擊性下，醫(yī)學人文精神失落了，醫(yī)學科學文化與人文文化的分離了，現(xiàn)代醫(yī)學成了“單向度”的醫(yī)學。因此必須對醫(yī)學進行重新定位，用醫(yī)學的文化定位來豐富和補充醫(yī)學的科技定位，使得醫(yī)學真正成為“人”的醫(yī)學。中醫(yī)具有悠久的人文主義傳統(tǒng)，“醫(yī)乃仁術”中就包含著豐富的人文的、德性的人道主義的愛心和濟世精神，中醫(yī)本身就是科學文化和人文文化的有機統(tǒng)一體?？茖W主義和一元主義將中醫(yī)這一復雜的文本給誤讀、簡化、肢解了，中醫(yī)源遠流長的人文精神冷落一邊，甚至遭遇批判和拋棄。因此，將科學、技術、人文三者有機結合起來，將科學文化與人文文化相融合，從科學、技術、人文多向維度來審視醫(yī)學是21世紀醫(yī)學工作者應有的視角，而中醫(yī)學人文精神的挖掘與提升將為現(xiàn)代醫(yī)學視角的轉(zhuǎn)換提供新的啟示。
二、多元文化發(fā)展是大勢所趨
中西醫(yī)學的差異從內(nèi)在本質(zhì)上看是中西醫(yī)學方法論的差異，于是有學者認為中西醫(yī)學的差異是系統(tǒng)整體論與分析還原論的差異、生成論與構成論的分別、模型論與原型論的不同。那么，不同的醫(yī)學方法論之間是否有高低之分、優(yōu)劣之別；醫(yī)學方法論究竟是一元的、還是多元的？美國著名科學哲學家費耶阿本德在其名著《反對方法》中提出的多元主義方法論給我們帶來了一些啟示。與傳統(tǒng)一元惟我獨尊的方法論原則相反，費耶阿本德的多元方法論允許采用一切方法，容納一切思想，反對傳統(tǒng)方法論原則的惟一性、普遍性，反對傳統(tǒng)方法對其他方法的排斥和打擊。他強調(diào)不存在什么惟一的規(guī)范的方法論,一切方法和規(guī)則都有一定的適用范圍,都不是普遍的標準,都有其局限性。費氏的方法論原則不是反對一切科學方法，而是旨在反對那些僵化的、“普遍”實用的方法，反對把僅僅在一定范圍實用的方法教條化，并推廣到一切領域和時代，脫離歷史和現(xiàn)實的傳統(tǒng)方法論思想。他主張的是開放型的、自由創(chuàng)造型的、具有生命力的、能夠適應歷史變化的、促進人的個性發(fā)展的、能夠最終有效地揭示外部世界深藏著的秘密的方法。費耶阿本德的結論是：現(xiàn)實的科學比人們所料想的更接近多元論，只有方法上的多元論才能“導致真理”。盡管費氏的認識論和方法論