在42年前的今天，1978年8月7日(農(nóng)歷1978年7月4日)，美國臘芙運(yùn)河污染事件。1978年8月7日，美國總統(tǒng)宣布該地區(qū)處于“衛(wèi)生緊急狀態(tài)”，并疏散居民，關(guān)閉學(xué)習(xí)。美國拉夫運(yùn)河污染事件由此引起全世界人民開始關(guān)注環(huán)境衛(wèi)生了。拉夫運(yùn)河事件是超級基金法案的催生者，也是全球污染場地土壤修復(fù)事業(yè)的開拓者，更是首批列入超基NPL并在修復(fù)后采取風(fēng)險管控措施長期監(jiān)測計劃的經(jīng)典案例，因此，回顧分析標(biāo)志性事件并從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對我國污染場地環(huán)境修復(fù)事業(yè)發(fā)展具有重要的借鑒意義。所幸，有關(guān)拉夫運(yùn)河事件的文獻(xiàn)和報道有很多，甚至有專門的網(wǎng)站、電影、電視等多媒體資料，不足的是中文媒體轉(zhuǎn)載內(nèi)容比較單調(diào)，甚至有很多似是而非的演繹內(nèi)容。例如：“這個事件能夠得到舉國關(guān)注，與一位叫洛伊斯.吉布斯(LoisMarieGibbs)的女性分不開…，她有一個五歲的兒子，患有肝病、癲痛、哮喘和免疫系統(tǒng)紊亂癥，5年來，她絕大多數(shù)時間是在醫(yī)院兒科病房度過的…開始懷疑兒子的病是不是由這些化學(xué)廢物導(dǎo)致的，因?yàn)樽詮乃麄兗野徇M(jìn)101街以后，她兒子就一直病患不斷……于是她走訪了鄰居，發(fā)現(xiàn)整個社區(qū)的家庭都有著類似的不幸遭遇，患癌、流產(chǎn)、死胎、嬰兒畸形、生育缺陷…”。這個故事流傳很廣，但信息源頭都指向一個，即2005年某雜志刊登的署名Seuly的編譯文章(1)。為正本清源，也為我國土壤修復(fù)行業(yè)提供借鑒，本文擬以超基場地決策過程記錄(ROD)為依據(jù)(2，3)，綜合其他信息，回顧分析拉夫運(yùn)河事件及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。拉夫運(yùn)河(填埋場)位于紐約州尼亞加拉瀑布城(美國)，西距3公里就是世界最大最震撼的尼亞加拉大瀑布(如下圖)。尼亞加拉河把瀑布城一分為二，東岸為尼亞加拉瀑布城(美國)，西岸為尼亞加拉瀑布城(加拿大)。正因?yàn)槠湄S富水能資源，瀑布城曾是直流電交流電世紀(jì)之戰(zhàn)的前沿陣地，世界第一座水電站在這里誕生(1881年)，世界第一次遠(yuǎn)距離傳輸交流電也在這里試驗(yàn)成功(1896年)，正是因?yàn)檫@次試驗(yàn)，直接導(dǎo)致原計劃為瀑布下游工業(yè)提供直流電而開挖的拉夫運(yùn)河工程停工，廢棄運(yùn)河逐漸成為封閉水域(長約1000英尺，寬60英尺，挖深約22英尺)直至1942年，胡克化學(xué)公司和駐地美軍開始往拉夫運(yùn)河傾倒廢棄物，逐漸成為了各類廢棄物的填埋場。截至1952年底，共填埋約2.18萬噸含各種化學(xué)品的廢棄物，翌年，胡克化學(xué)公司用黏土覆蓋封存填埋場，并以一美元價格轉(zhuǎn)讓填埋場及其周邊土地(約15英畝)給瀑布城教委，契約雖有警示填埋場并勸誡勿在其上蓋房子等免責(zé)條款，但瀑布式教委并不以為然，就在填埋場邊上蓋了座小學(xué)(1954年)，還把剩余土地轉(zhuǎn)賣給開發(fā)商(1957年)，后者在填埋場周邊蓋了99座獨(dú)棟房屋，即為污染風(fēng)險最大的1級區(qū)；隨后，開發(fā)商又在填埋場外圍蓋了800座獨(dú)棟房屋和240套廉租房。1972年，填埋場周邊土地開發(fā)完成，洛伊斯.吉布斯就是在1972年搬進(jìn)101街(污染風(fēng)險最小的4級區(qū))。1976年之前，填埋場周邊社區(qū)沒有異常情況發(fā)生，運(yùn)行22年之久的小學(xué)也正常，居民安居樂業(yè)。但是，1976年是紐約州有史以來最冷的寒冬，伴隨的是1977年多雨的春天和夏天，填埋場周邊地下水位上升，填埋場堆放的化學(xué)品開始溢出地表并被雨水沖刷到街上，流入污水管道，甚至滲入居民住家地下室，面對這些有異味的污染物，當(dāng)?shù)鼐用癫恢?。隨后，瀑布城媒體(NiagaraGazette)記者(MichaelH.Brown)開始追蹤報道，連續(xù)寫了好多篇報道，并把當(dāng)?shù)匚廴竞透鞣N疾病聯(lián)系起來，敦促政府采取行動。翌年4月，紐約州衛(wèi)生署(NYDOH)在接到瀑布城居民投訴后開始采取行動，先派專家(Dr.RobertWhalen)到現(xiàn)場調(diào)查，并入戶采集血樣和室內(nèi)空氣樣品，初步判斷確有公共衛(wèi)生安全問題，隨后，NYDOH官員前往現(xiàn)場與居民座談，確認(rèn)存在公共衛(wèi)生安全問題后，很快以NYDOH名義發(fā)布第一道命令：即刻清除填埋場大桶，警示外人勿要進(jìn)入填埋場區(qū)域。同期，美國環(huán)保署(EPA)開始介入調(diào)查，采取獨(dú)立的檢測手段，并很快做出決斷，宣稱地下室空氣污染嚴(yán)重，可能嚴(yán)重?fù)p害居民健康。相比之下，NYDOH的地下室內(nèi)空氣檢測結(jié)果二個月之后才出來，結(jié)論是1級區(qū)污染物指標(biāo)檢出率達(dá)95%(原運(yùn)河周邊99座房子)，2級區(qū)檢出率45%(1級區(qū)東西兩側(cè)共124座房子)，其余社區(qū)未檢出。據(jù)此調(diào)查結(jié)論，NYDOH當(dāng)即發(fā)布第二道命令：關(guān)閉填埋場小學(xué)、停用地下室、疏散1區(qū)2區(qū)婦女兒童、查明污染途徑并采取行動以降低危害……。1978年8月7日，美國總統(tǒng)宣布填埋場周邊社區(qū)(1-4區(qū))為國家緊急狀態(tài)區(qū)(EDA)，命令1區(qū)2區(qū)居民全部撤離，并撥款2000萬美用于買斷232座房子和239戶居民的臨時安置(當(dāng)時社區(qū)人均年收入約1.0-2.5萬美元)，但未涉及3區(qū)4區(qū)，因?yàn)楦鶕?jù)NYDOH調(diào)查結(jié)論，3區(qū)4區(qū)居住環(huán)境無害。這個前所未有的決定即刻引起同在EDA范圍3區(qū)和4區(qū)居民的強(qiáng)烈不滿，決定成立業(yè)主委員會并選舉洛伊斯.吉布斯為主席組織業(yè)主請愿和抗議。就在社區(qū)群眾因?yàn)镹YDOC宣稱3區(qū)4區(qū)環(huán)境污染風(fēng)險輕微而無需疏散的調(diào)查結(jié)論而抗?fàn)幹H，布法羅(Buffalo)研究所癌癥專家(Dr.BeverlyPaigen)及時發(fā)聲(1979年1月份)，他根據(jù)填埋場周邊社區(qū)開展的流行病調(diào)查(254例)發(fā)現(xiàn)該區(qū)域存在孕婦流產(chǎn)、新生兒缺陷、神經(jīng)性紊亂，癲癇癥，亢奮和自殺傾向等健康風(fēng)險，盡管有人質(zhì)疑癌癥學(xué)者的流行病學(xué)調(diào)查的專業(yè)水平，但也無法完全否定，洛伊斯.吉布斯等業(yè)主最需要的恰好是這樣的聲音，于是社區(qū)的抗議再度升級，焦點(diǎn)問題仍是環(huán)境污染健康風(fēng)險評估，但NYDOH拿不出更有說服力的醫(yī)學(xué)證據(jù)，為保險起見，只能對3區(qū)4區(qū)的孕婦和幼兒家庭也采取疏散措施(共30戶)；3月份，美國參眾兩院召開聽證會，拉夫運(yùn)河事件成為全國焦點(diǎn)問題，相關(guān)部門開始重視起來，并積極行動起來，例如，EPA表示為污染場地治理提供約500萬資金(4月)，紐約州立方機(jī)構(gòu)表示為EDA區(qū)域居民提供溯及既往的稅收減免政策(6月)；NYDOH表示為約300戶居民提供臨時住房以免因?yàn)槲廴緢龅刂卫磉^程的二次污染危害健康(9月)；1980年5月17日是個關(guān)鍵時刻，EPA公布了社區(qū)居民抽查血液檢測結(jié)果，聲稱環(huán)境污染已經(jīng)造成居民的染色體損傷，意味著潛在高發(fā)的癌癥、新生兒缺陷和遺傳變異等疾病，毫無疑問，如此重磅的官方聲稱造成極大恐慌，也大大激怒了EDA社區(qū)居民，就在如此敏感思考(19日)，EPA卻派遣兩名工作人員前往社區(qū)解釋血液檢測報告內(nèi)容，但這時候的業(yè)主已經(jīng)聽不進(jìn)去，干脆把他們扣留當(dāng)人質(zhì)，脅迫聯(lián)邦政府限期安置EDA區(qū)域其余居民，期間，有紐約州府等地的聲援活動，也有宗教組織的資金支持，最終(21日)，聯(lián)邦政府(白宮)不得不同意業(yè)主請求，洛伊斯.吉布斯也因此一戰(zhàn)成名。同年10月，美國總統(tǒng)再次宣布填埋場周邊區(qū)域?yàn)閲揖o急狀態(tài)區(qū)(EDA)，并前往尼亞加拉瀑布城(美國)，在那里簽署了超級基金法案(CERCLA)，也為后續(xù)的污染場地環(huán)境修復(fù)及其環(huán)境損害賠償提供法律依據(jù)。例如，第一波環(huán)境損害賠償訴訟(800多案件)始于1979年底，美國司法部和紐約州政府分布向胡克公司及其母公司西方化工廠(OccidentalChemicalCorporation)申訴索賠1.24億美元和6.35億美元，但在超基法案頒布后，西方化工廠(胡克母公司)與兩級政府達(dá)成和解，分別支付聯(lián)邦政府和紐約州政府補(bǔ)償款1.24億美元和0.98億美元，用于補(bǔ)償各級政府在應(yīng)急響應(yīng)(response)過程預(yù)支的疏散居民，拆遷安置、應(yīng)急處置工程等費(fèi)用，但不包括后續(xù)底泥治理成本。若按當(dāng)年出土地讓面積(15英畝)折算，拉夫運(yùn)河污染場地應(yīng)急響應(yīng)處置成本為3700美元/平米。拉夫運(yùn)河填埋場污染治理過程分兩個階段，即應(yīng)急響應(yīng)(response)和補(bǔ)救措施(Compensation)，其中應(yīng)急響應(yīng)處置包括(1)1978年4月，NYDOH接到當(dāng)?shù)鼐用裢对V后開啟的污染風(fēng)險排查工作，(2)1978年4月，NYDOH下達(dá)第一道命令，即制度性風(fēng)險管控措施，同時開展含廢棄化學(xué)品大桶的污染源清除工作；(3)1978年8月2日，NYDOH下達(dá)第二道命令，進(jìn)一步細(xì)化制度性風(fēng)險管控措施，(4)1978年10月開始施工的攔截溝工程(3.7-6.0米深)，以及為抽出處理污染地下水所布設(shè)的170眼井鉆探工程；(5)1979年12月，開始現(xiàn)場處理抽出的污染地下水，每天抽出處理污染地下水300-1000噸；(6)1980年7月開始施工的阻隔工程，即在填埋場及其周邊22英畝范圍內(nèi)覆蓋3英尺厚黏土，阻隔降水入滲引起地下水位上升再把填埋場內(nèi)污染物遷移到地表的污染途徑；(7)1983年開始施工的1區(qū)建筑的拆除工程(含小學(xué)建筑)，破碎篩分后淋洗，殘留的細(xì)顆粒污染土方量約0.77萬方；(8)自從1982年開始，EPA開始接管拉夫運(yùn)河填埋場并遵照超級場地技術(shù)要求實(shí)施污染場地調(diào)查與修復(fù)方案設(shè)計等工作，1985年6月開始擴(kuò)建填埋場阻隔工程，阻隔范圍擴(kuò)展至40英畝，并改進(jìn)阻隔層結(jié)構(gòu)，即采用高密度聚乙烯膜覆蓋，在覆蓋8英寸厚土壤并在其上種草；(9)1986-1987年開展污水管清淤工作，清淤管線累積長度超過20公里，清出淤泥累計1.15萬方；(10)1987-1989年開展河道清淤工程，清出淤泥累計約1.07萬方；(11)1988年9月，在原填埋場小學(xué)再次清理出污染土壤0.57萬方，原位修復(fù)后填埋。應(yīng)急響應(yīng)處置完成后，填埋場仍有暫存的3.0萬方淤泥需要開展以清除污染物為主要目標(biāo)的土壤修復(fù)工程，即超基場地補(bǔ)救措施(Compensation)。據(jù)ROD記錄，淤泥的主要污染物是二噁英，最高濃度46ppb，修復(fù)方案為“異位修復(fù) 異地處置”，即原地脫水干化淤泥，然后采用可移動式熱解析技術(shù)裝備(TTDU)加熱脫附污染物，污染物去除率要求達(dá)到6個9，即99.9999%，修復(fù)工程預(yù)算2790-3350萬美元，其中，工程設(shè)計與中試費(fèi)用各50萬美元，淤泥暫存設(shè)施400萬美元，清淤工程費(fèi)900萬美元，無污染渣土處置費(fèi)用110-160萬美元，TTDU技術(shù)成本1130-1580萬美元，處理后土壤轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)51-74萬美元，處理后土壤異地處置費(fèi)100-140萬美元。若按土方量折算，污染土壤修復(fù)成本為930-1117美元/噸(按1987年不變價格計算)，若按出讓土地面積(15英畝)折算，污染場地土壤修復(fù)成本為465-558美元/平米。值得注意的是，拉夫運(yùn)河填埋場污染清除(應(yīng)急響應(yīng))始于1978年4月，僅清理出含廢棄化學(xué)品大桶，但未清挖填埋場內(nèi)污染淤泥和土壤，而是采用風(fēng)險管控措施，即在地下水流上游方向開挖截污溝(1.2米寬*6.0米深)并鋪設(shè)瓦質(zhì)排污管道系統(tǒng)，在填埋場上方覆蓋黏土和高密度聚乙烯膜等材質(zhì)的阻隔層，同時采用抽出處理方法修復(fù)污染地下水，旨在通過污染地下水把填埋場內(nèi)污染物全部淋洗出來，但自1979年12月開始抽出處理第一噸污染地下水，直到現(xiàn)在都沒停止，抽出處理污染地下水量的多年平均值是1.36萬噸/年，另有153個監(jiān)測井(含21個鉆至基巖監(jiān)測井)，以定期觀測水位水質(zhì)及其地下水流場變化。據(jù)ROD記錄，填埋場柵欄外圍已經(jīng)達(dá)標(biāo)，但填埋場內(nèi)部監(jiān)測井污染物濃度幾乎沒有變化，特別是NPAL指標(biāo)，換而言之，抽出處理38年仍未達(dá)到預(yù)期修復(fù)目標(biāo)。如果西方化工廠早知道這樣的結(jié)果，一定而會采取更加“干凈利索”的修復(fù)方式，如清挖填埋場內(nèi)所有污染土壤，而不會采用抽出處理等原位修復(fù)技術(shù)，更不是采用阻隔或攔截等風(fēng)險管控措施。綜上所述，拉夫運(yùn)河事件的本質(zhì)是群體性“化學(xué)品恐慌”事件，是對污染暴露人群健康風(fēng)險不確定性的恐慌。這種恐慌源于美國科普作家蕾切爾·卡遜1962年發(fā)表的《寂靜的春天》，美國EPA也是在全球性化學(xué)品恐慌思潮泛濫背景下應(yīng)運(yùn)而生的，因此，其成立后辦理的第一件事就是應(yīng)對《寂靜的春天》中提到的DDT，并于1972年以環(huán)保的名義在全美范圍率先禁止使用和生產(chǎn)DDT。吊詭的是，DDT在瘧疾預(yù)防上有特效，世衛(wèi)組織(WHO)已于2006年開始悄悄解禁(限用于室內(nèi)預(yù)防)。由此可見，若從化學(xué)品恐慌角度回顧分析標(biāo)志性事件并從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對我國污染場地環(huán)境修復(fù)事業(yè)發(fā)展可能會有更重要的借鑒意義。例如，當(dāng)?shù)孛襟w記者未報到之前，EDA范圍1區(qū)居民已在那生活了22年，最接近污染場地的恰是最敏感人群(小學(xué)生)，污染暴露時間超過20年，但社區(qū)居民安居樂業(yè)，并沒有太多異常，記者連續(xù)報道之后才有人開始響應(yīng)(洛伊斯.吉布斯)，但響應(yīng)也不算大，直至1979年1月份癌癥專家發(fā)表非專業(yè)的流行病學(xué)調(diào)查報告之后，社群再度恐慌起來，再至1980年5月17日，EPA以官方渠道公布抽查血液檢測結(jié)果之后，社區(qū)居民已經(jīng)完全相信他們處于極度危險之中，把整個事件推向高潮，直至EDA所有住戶都得到妥善安置才算罷休。事實(shí)上，污染暴露人群健康風(fēng)險評價本該屬于流行病醫(yī)學(xué)范疇，而不是毒理學(xué)范疇，更不是環(huán)境化學(xué)范疇，因此，填埋場及其周邊社區(qū)居民在看到當(dāng)?shù)孛襟w報道后(把污染與疾病關(guān)聯(lián)起來)，首先想到的是紐約州衛(wèi)生署(NYDOH)，NYDOH也是最早介入污染事件的官方組織，并按部就班地開展了健康風(fēng)險排查工作，其對調(diào)查結(jié)論也很慎重，也很堅持，例如1988年，NYDOH在公布為期五年的社區(qū)居住適宜性(Habitability)研究報告時，明確指出填埋場柵欄外圍土地居住適宜性“和瀑布城其他地方一樣”，并不為諸多環(huán)保組織的質(zhì)疑所動。更值得稱贊的是，NYDOH并沒有因?yàn)槭录慕Y(jié)束而停止拉夫運(yùn)河填埋場污染暴露人群健康風(fēng)險評價工作(4)。從1995年開始，美國衛(wèi)生部(USDOH)接受EPA委托開展了西方化工廠污染場地暴露人群后續(xù)健康研究(經(jīng)費(fèi)300萬美元)，經(jīng)專家委員會遴選，NYDOH成為該課題實(shí)施單位，研究對象覆蓋所有在EDA居住過人群，并有等數(shù)量對照人群，調(diào)查總?cè)藬?shù)6181人，共分三組，即填埋場周邊社區(qū)居民EDA組、瀑布城居民組、紐約州其他城市組，研究結(jié)果表明：(1)血清特征污染物濃度與居住地距離運(yùn)河的遠(yuǎn)近密切相關(guān)，距離越近的人群血清特征污染物濃度越高，檢出率最高的特征污染物依次是TCB、β-HCH和DCB，均超過85%；(2)根據(jù)癌癥與死亡人群樣本(373病例)分析，血清TCB與DCB濃度與癌癥和死亡率無顯著相關(guān)性，但血清β-HCH濃度越高，癌癥死亡率也越高，存在顯著正相關(guān)；(3)人群分組比較發(fā)現(xiàn)，EDA人群死亡率和其他人群并無顯著差異，說明污染暴露對人群平均壽命長短的影響不顯著；(4)EDA人群新生兒出生缺陷率和其他人群也無顯著差異，但早產(chǎn)(低出生體重)比例會有所增加，男孩先天性缺陷率也會增加，出生的性別比例中，男孩比例略微降低，但這些差異均未達(dá)到顯著水平。換而言之，署名Seuly的編譯文章是演繹故事，而非科技論文。形成對比的是，原中科院環(huán)化所(現(xiàn)為中科院生態(tài)環(huán)境研究中心)夏坤堡先生早在1981年1月就在原刊名《環(huán)境科學(xué)動態(tài)》(現(xiàn)刊名)上發(fā)表題為《臘芙運(yùn)河污染事件》的簡訊(5)，所述內(nèi)容與美國官方網(wǎng)站完全一致，值得稱道的是，當(dāng)年還沒有互聯(lián)網(wǎng)，作者能在那個年代準(zhǔn)確把握有重大影響的熱點(diǎn)事件并及時撰文推介是非常值得后人敬重的，堪為后學(xué)楷模。參考文獻(xiàn)：(1)Seuly，2005.美國拉夫運(yùn)河事件.《環(huán)境》見證.思考欄目編譯，2005年8月號，p74-77(2)NationalServiceCenterforEnvironmentalPublications，“SuperfundRecordofDecisionLoveCanal”，https://www.epa.gov/nscep.`Online`Available：(2018/7/22).(3)EckardtC.Beck.“TheLoveCanalTragedy”，`Online`Available：https://archive.epa.gov/epa/aboutepa/love-canal-tragedy.html.(2018/7/22).(4)DavidJ.WilsonCIH，CHMM.OBGPRESENTS:LoveCanal–History&Observations，July2017.http://cuhmmc.org/wp/wp-content/uploads/2017/08/2017-1_Keynote-Love-Canal-David-Wilson.pdf.`Online`Available：(2018/7/22).(5)夏坤堡.臘芙運(yùn)河污染事件.環(huán)境科學(xué)動態(tài)，1981年第一期：6-7